несколько фактов

Есть еще несколько фактов, свидетельствующих против посошной раскладки денег за «новгородские подводы». 1. В тексте нет «привязки» собранной суммы к количеству вытей и сох. При взыскании же посошных платежей почти всегда указывалось количество окладных единиц и местность, население которой выплачивало деньги. 2. Суммы, доставляемые приказчиками, за исключением трех случаев, одинаковы, что тоже мало вероятно для посошного сбора, когда всегда налицо хотя бы минимальные расхождения. 3. Установленный одинаковый размер суммы взыскивался чаще всего не с одного, а сразу с двух (пары) приказчиков, причем их волости могли быть достаточно удалены друг от друга, и даже находиться в разных уездах (Руза—Старица). Руководство монастыря спускало паре приказчиков жестко очерченный размер сбора вне зависимости от сошного письма. 4. Расклад денег за «новгородские подводы» производился не на всю монастырскую вотчину, а лишь на часть территориально-хозяйственных комплексов.

В 1574 г. их было 9. В 1576 г. монастырь был вынужден вовлечь в уплату денег 14 волостей, тем более что увеличилась и общая сумма, требуемая за «новгородские подводы». Поэтому, если в 1574 г. комплекс Локныш один уплатил 120 денег, то в 1576 г. меньшую сумму (100 денег) распределили между Локнышем и Кондратовым. 5. Непонятно, почему с одних волостей собирали платеж и в 1574 г. и в 1576 г., другие же села вообще не привлекались. Среди территориально-хозяйственных комплексов, которые насчитывали не менее 10 вытей и отсылали денежную ренту на Волок, следующие округа не были привлечены к платежам за «новгородскую подводу»: по Тверскому у. — Турово; по Дмитровскому у. — Бужарово; по Рузскому у. — Белково, Ивановское, Спасское; по Волоцкому у. — Буйгород, Курьяново, Литвинино, Раменки; по Старицкому у. — Луковниково.

Итак, формально податной иммунитет монастыря не был нарушен. Правительство стало широко практиковать распространение среди монастырей особых платежей, повинностей, начисленных в денежном эквиваленте, не «по сохам», а «в подмогу», обходя тем самым пункт тарханных грамот об освобождении от «посохи». В том же 1576 г., что и Иосифо-Волоколамская духовная корпорация, Спасо-Прилуцкий монастырь также собирает деньги, но не за «подводы», а «в подмогу за государев хлеб». Всего было взыскано с крестьян 88 р. 4 гривны.

Возникает вопрос, почему с Иосифо-Волоколамского монастыря взыскивалась сумма почти в 20 раз меньше, чем со Спасо-Прилуцкого монастыря. Согласно ст. 46 Судебника 1550 г., судебные исполнители за езду от Москвы до Новгорода или Вологды получали одинаковый платеж 2,5 р. Наем же подводы в 1590 г. от Вологды до Москвы стоил 150 денег. Если не учитывать изменения реальной стоимости рубля, то на деньги, собранные с Волоколамского монастыря, можно было нанять всего 3—4 подводы. О сборе подмоги «в государев хлеб» никаких сведений нет. Но, возможно, что Иосифо-Волоколамский монастырь предоставил «в подмогу» хлеб натурой, чего не мог сделать его более северный вологодский собрат. Не исключено, что и в отношении «новгородских подвод» он поступал также, предоставляя в распоряжение правительства уже готовые упряжки с извозчиками и только недостающую часть оплачивал деньгами. Существовали и другие натуральные повинности. Известно, что, помимо «новгородских подвод», в обязанность Волоколамского монастыря вменялось предоставление «подвод в Старицу».

Комментирование закрыто.

ТакоФил - PRIMER GAMEPLAY MINECRAFT [JUEGOS DEL HAMBRE]Слепочные массы и аксессуары